<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
      Alan,<br>
      <br>
      I've been contemplating options.  I happen to agree with Phil's
      suggestion that being a primary contributor to MTS is in many ways
      missing the point.  Additionally, I am convinced that the MUVMTS
      leadership will not accept anything less than labeling or
      categorizing personal submarines in a pretense to provide the CG
      an ability to severely regulate their use, and so my personal
      belief is that our efforts would simply fall on deaf ears.  I
      believe our best course is to move beyond MTS and start demanding
      the CG and other government entities deal with PSUBS directly for
      any issues of concern regarding personal submarines.<br>
      <br>
      I looked back in my email archive and did find an exchange with
      Will Kohnen in late February of 2014 that I had forgotten about. 
      On 2/24/2014 I was contacted by a PSUBS member to make me aware
      that Will Kohnen was telling folks there was talk that the USCG
      was looking to "regulate home-built subs" (direct quote).  I
      contacted Kohnen via email and asked what was going on and whom at
      the CG was the primary contact seeking such regulations.  He
      responded that it was the Marine Safety Division and in particular
      an official named Ken Smith that was in charge of seeking rules
      from MTS.  The plan, according to Kohnen, was to attach these
      rules/regulations to the ASME PVHO document.  Since the document
      is used for self regulation there would be no immediate impact on
      anyone, however the idea was that the CG could then adopt these
      rules because they were now ASME rules, an industry standard.<br>
      <br>
      I contacted Ken Smith at the USCG on 2/25/2014 and talked to him
      about this issue.  I do not remember the details of that
      conversation however I did write another PSUBS member on 2/26/2014
      via email thereby preserving my thoughts at the time.  My message
      to the psubber was:<br>
      <br>
      <font size="-1">"<font face="Arial, Helvetica, sans-serif"
          color="black">I called Ken Smith at the CG yesterday and
          talked to him about this.  He claims the CG is has no current
          intention to regulate and Congress has not asked them to come
          up with any regulations.  Of course, if something happened
          they may be inclined to, but they don't see it as a major
          issue right now.  He suggested we work with ASME if we want to
          be proactive but of course they are not likely to listen to
          us.  So he suggested that I could filter things through
          him...he has a contact at ASME."</font></font><br>
      <br>
      Based upon my conversation with the CG there was an obvious
      conflict between what Kohnen was asserting and what the CG was
      asserting in regards to the need for personal submarine
      regulations.  I engaged Kohnen further and learned that he
      believed a clear demarcation was necessary to separate commercial
      and personal submarines, rationalizing it as a need required by
      the public because they wouldn't be able to differentiate between
      the two disciplines if a personal submarine had an accident.  He
      further suggested, "The biggest concern of the USCG is that lack
      of differentiation in the submersible industry. They are aware
      that this type of cross-over linkage between the Personal and
      Commercial vehicles can put them in the spot light and they will
      be ill equipped to explain the differences. It is not to say there
      isn't a difference at the moment, but once the headlines are out
      there, the damage is done - unless something tangible can be
      shown."<br>
      <br>
      It seemed clear to me that at least part of Kohnen's justification
      in creating these regulations was because he was worried about
      what the public thinks given a critical event involving a personal
      submarine, and a mechanism to bail out the USCG who might not be
      prepared to articulate the differences between commercial and
      personal submarines in such an event.  I believe those are
      illegitimate purposes for creating regulations.  I responded to
      Kohnen that labels of any kind targeting PSUBS was an issue for us
      and that there seemed to be "an element of contempt" for personal
      submersibles by some in the commercial industry.  I also wrote at
      length describing why I believed it was not axiomatic that an
      accident involving a personal submarine would negatively impact
      the commercial market.  Kohnen's response was "I am afraid it
      doesn't matter so much what we both believe."  This solidified in
      my mind that no matter what PSUBS recommended, MTS already had
      their minds made up.<br>
      <br>
      That is the history I have on the matter other than what has been
      discussed in recent days.  I don't like the back-door approach
      being taken with the ASME PVHO document and expect I will be
      contacting the USCG shortly to reopen this matter with them.  If
      nothing else, I want to know definitively whether the CG is
      talking out of both sides of their mouths or if they are just
      being used as a vehicle for MTS to initiate regulations on
      personal submarines for their own purposes.<br>
      <br>
      Jon<br>
       <br>
      <br>
      <br>
      On 7/15/2017 7:34 AM, Alan via Personal_Submersibles wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:D7DDC4C2-BBE2-4DFE-9653-64133D576FDC@yahoo.com"
      type="cite">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <div>Jon,</div>
      <div id="AppleMailSignature">any thoughts on where we want to go
        with this?</div>
      <br>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>